اتُّهم زورًا بالذكاء الاصطناعي: حين يُعاقَب الطالب على عمل كتبه بنفسه

تخيّل أن تقضي ساعات طويلة في كتابة مقال جامعي بجهدك الخاص، ثم تُتّهم بأنك لم تكتبه، بل «ذكاء اصطناعي» كتبه عنك. لا شاهد على اتهامك سوى أداة كشف آلية أعطت رقمًا، ولا سبيل أمامك لإثبات براءتك لأن المؤسسة تعامل مخرجات الأداة كحقيقة قاطعة. هذا بالضبط ما يعيشه عدد متزايد من الطلاب حول العالم، في واحدة من أكثر مفارقات عصر الذكاء الاصطناعي إيلامًا: أن يُدينك خطأٌ خوارزميٌّ على جريمة لم ترتكبها.

قصة أوريون نيوبي

في جامعة Adelphi بولاية نيويورك، اتُّهم الطالب أوريون نيوبي (Orion Newby) باستخدام ChatGPT لكتابة مقال في مادة التاريخ. أبلغ أحد الأساتذة الجامعة، فوافقت الجامعة على الاتهام. لكن نيوبي نفى ذلك بشدّة، موضحًا أنه قضى ما بين 15 و20 ساعة على العمل، وأن المساعدة التي تلقّاها لم تكن من الذكاء الاصطناعي، بل من معلّمين ضمن برنامج Bridge الجامعي، وهو برنامج مخصّص لمساعدة الطلاب من ذوي الاحتياجات التعليمية والعصبية الخاصة، وهو منهم. ورغم ذلك، تمسّكت الجامعة بقرارها في أوراق المحكمة، فلجأ نيوبي إلى القضاء.

المفارقة القاسية أن الطالب الذي يحتاج دعمًا إضافيًا بسبب وضعه، استُخدم هذا الدعم نفسه دليلًا ضدّه، وكأن إتقان العمل صار تهمة.

ليست حالة معزولة

قصة نيوبي ليست استثناءً. ففي جامعة كاليفورنيا ديفيس، اكتشف الطالب ويليام كوارترمان (William Quarterman) أنه حصل على صفر في امتحان منزلي، مع اتهامه باستخدام ChatGPT وإحالته إلى مكتب النزاهة الأكاديمية. خاض الطالب معركة لإثبات براءته، ونجح لاحقًا في تبرئة اسمه. وفي جامعة ميشيغان، رفعت طالبة تعاني من اضطراب الوسواس القهري والقلق دعوى تتّهم الجامعة بأن أساتذتها فسّروا أعراض حالتها على أنها «علامات» على استخدام الذكاء الاصطناعي، وأنها قدّمت ما يثبت براءتها لكنها مُنعت من التخرّج رغم ذلك.

وقد جاء في إحدى الدعاوى أن الاتهامات بُنيت على «أحكام ذاتية حول أسلوب الكتابة، وعلى مخرجات مقارنة آلية تؤكّد نفسها بنفسها، مُولَّدة باستخدام مخطّطات الطالبة ومحتواها». أي أن الأداة قارنت عمل الطالبة بنفسه ثم «استنتجت» التطابق.

المشكلة الجوهرية: أداة لم تُصمّم لتكون دليلًا

تكمن المأساة في أن أدوات كشف الذكاء الاصطناعي نفسها لا تدّعي العصمة. فشركة Turnitin تنبّه صراحةً أن نموذجها «قد لا يكون دقيقًا دائمًا، وقد يخطئ في تصنيف نصوص كتبها بشر»، وتوصي بألّا يُستخدم وحده أساسًا لإجراءات ضدّ الطالب. بل إن OpenAI نفسها أقرّت بأن أبحاثها لم تُظهر أن هذه الكواشف موثوقة بما يكفي، نظرًا لأن المعلّمين قد يتّخذون بناءً عليها قرارات ذات عواقب دائمة على الطلاب. ومع ذلك، تتعامل كثير من المؤسسات مع هذه المخرجات كأنها برهان قاطع.

من الأكثر عرضةً للظلم؟

الأخطر أن الخطأ ليس عشوائيًا تمامًا، بل يميل لإصابة فئات بعينها. فالطلاب الذين تعلّموا الإنجليزية كلغة ثانية، وطلاب التخصّصات العلمية الذين يكتبون بأسلوب منهجي مُنظّم، والطلاب على طيف التوحّد، كلّهم أكثر عرضةً للاتهام الخاطئ، لأن أسلوبهم «المنتظم» يشبه ما تتوقّعه الأداة من النص الآلي. وقد دفع هذا جامعات مثل Vanderbilt إلى تعطيل كاشف Turnitin تمامًا بعد أن تبيّن أنه يُصيب الطلاب غير الناطقين بالإنجليزية وذوي صعوبات التعلّم بنسبة غير عادلة. وتشير دراسات إلى أن أغلب الكواشف التجارية تصنّف خطأً نحو واحد من كل مئة نصّ بشري على أنه آلي؛ وفي صفّ من ثلاثين طالبًا، يعني هذا أن طالبًا بريئًا واحدًا على الأقلّ قد يُتّهم كلّ بضعة واجبات.

ماذا تفعل إن اتُّهمت ظلمًا؟

إن واجهت هذا الموقف، فالتصرّف المبكّر والمنظّم مهمّ. احتفظ دائمًا بأدلّة عملية التأليف: مسوّدات متعدّدة، وسجلّ المراجعات في محرّر المستندات الذي يُظهر تطوّر النص عبر الوقت، وملاحظاتك الأولية. ردّ على الاتهام بهدوء ومهنية في اليوم نفسه إن أمكن، واطلب توضيح الأساس الذي بُني عليه الاتهام. واسأل عن آلية الطعن: هل يمكن التصعيد إلى رئيس القسم أو لجنة مستقلّة بدل أن يبقى المتّهِم نفسه هو الحكم؟ وقدّم للمؤسسة ما يثبت أن الكواشف غير موثوقة، مستندًا إلى إقرارات الشركات المصنّعة نفسها.

الدرس الأعمق

هذه القصص ليست دعوة لإنكار وجود غشّ حقيقي بالذكاء الاصطناعي؛ فهو موجود وتنامى فعلًا. لكنها تحذير من خطأ منهجي: تحويل أداة احتمالية غير دقيقة إلى قاضٍ نهائي، وإغلاق باب المراجعة البشرية العادلة. العدالة الأكاديمية تقتضي أن يبقى عبء الإثبات على من يتّهم، وأن يكون لكلّ طالب حقّ مراجعة حقيقية أمام جهة محايدة، وألّا تُستخدم درجة رقمية من أداة معترِفة بقصورها أساسًا وحيدًا لتدمير مستقبل دراسي.

خلاصة

أن يُحرَم طالب من حقّه لأنه أتقن عمله بنفسه، ثم يُمنع من إثبات ذلك، مفارقة تلخّص أخطر ما في الاعتماد الأعمى على الخوارزميات. الحلّ ليس رفض التقنية، بل وضعها في مكانها الصحيح: مؤشّر يستدعي التحقّق البشري، لا حكمًا نهائيًا لا يُراجَع. وحتى تتبنّى المؤسسات هذا المبدأ، يبقى أفضل درع للطالب هو توثيق رحلة كتابته خطوةً بخطوة، فالمسوّدات اليوم قد تكون دليل البراءة غدًا.